货运单据中最常见的当然是提单（B/L），船东或船代。不过近几年，用FCR/FTBL代替提单的情形越来越多。

   FCR：FORWARDERS CERTIFICATE OF RECEIPT

   FTBL：FORWARDERS THROGH BILLS OF LADING

    跟CARGO RECEIPT类似，都属于“承运人收据”类别。

     常见情形：买家于出口地采购数量大，或者有代理商代理采购，或者有分公司直接下单采购的时候，货物集中运送，除可以节省运送时间外,又能够节省运 费，因此代理商或者分公司往往指示出口商(或者供应商将货物交给承运人，由承运人预先向船公司包下若干货柜,而后由承运人负责装柜，待货物运抵卸货港或目 的地时，再由承运人负责领柜或分送至不同地区的收货人，如此将可以节省不少时间和费用。

    在这种方式下，跟船公司签订运送契约的是承运人而不是发货人（SHIPPER），因此发货人将货物交给承运人以后，得到的单据是承运人收据而不是海运提单。目前，许多国际超市买家如WALL-MART、K-MARK等，多采用这种方式。

    因此可见FCR/FTBL的几个特点：

    1.FCR/FTBL一般只出现在FOB条款下；

    2.FCR/FTBL只是收据，而非提单这样的物权证明；

    3.FCR/FTBL如同Cargo Receipt,谁都可以开具；

    4.进口商不需要FCR/FTBL就能够提货；

     5.表面上的风险承担方是承运方。

     这样看来，FCR/FTBL的风险是显而易见的。但是，因为采用这种方式的进口商多为著名的国际超市买家，“信誉良好”，所以出口厂商和银行也普遍接受这一条款。此外，由于买家所选择的承运人都是颇具实力且关系良好的船代，一般也不会有什么问题。
   此外，在FCR/FTBL条件下，对厂家来说，往往做FOB比做CNF价格要划算些，毕竟船公司给大买家的运费，要比给普通厂商的低得多（欧基港几乎低1/3，且不受季节波动影响），这对厂商是由一定吸引力的。

     但是，在实际操作中，实际上还是由出口厂商承担风险的。因为超市买家的订单，一般都有量大、周期长的特点，一张订单很可能会分N次出货，一年多才 出完也很常见。在这个过程中，一旦出现什么问题（很多时候还不是明显的谁对谁错的问题，而是意见分歧），买家就会掌握主动权，利用FCR/FTBL的特 点，先行提货，不影响自己的销售，同时找个什么理由（挑毛病太容易了）暂时不赎单不给钱，给出口厂商带来资金周转压力，迫使就范。除非出口厂商与买家撕破 脸打官司，但这种情况显然不太可能，劳神费力花钱不说，还有剩下的货物交是不交？各项因素考虑下来，出口厂家多半会选择吃点亏息事宁人。

    总结：因此，对于FCR/FTBL要相当谨慎。特别对于那些容易出问题的订单，如原料紧张、价格波动大、订单下得太晚等等之类，宁愿承担运费波动风险，也要坚持做CNF。